Die ethische Integrität des Propheten

Betrachtet man anhand der massenhaften authentischen Berichte den Charakter des Propheten Mohammed , seine Verhaltensweisen, seinen Umgang mit Menschen und seine Fähigkeit, Anfeindungen von Menschen zu ertragen, kommt man nicht umhin, in ihm ein hochstehendes Vorbild und die Großartigkeit seiner Person zu erkennen. Intuitiv steht sein Prophetentum dann auch jenseits objektiver Beweisführung fest.

Um zu dieser Überzeugung zu gelangen, empfiehlt sich, eines von zwei Dingen oder beides zu tun: Das eine ist die Lektüre der Aussagen und Taten Mohammeds aus vertrauenswürdigen Quellen. Hier sei verwiesen auf Bücher wie „Allahs Gesandter hat gesagt“ oder „Gärten der Tugendhaften“. Umfangreiche Prophetenbiographien wie die des Ibn Isħâq eignen sich prinzipiell zwar auch. Dies gilt jedoch nur eingeschränkt, denn der grobe Verlauf solcher Biographien mag in der Regel korrekt sein. Die Einzelheiten hingegen sind oft von schwacher Authenzität, weil die meisten Biographen eher auf Lückenlosigkeit der Erzählung als auf hohe Überlieferungsqualität bedacht waren.

Das andere ist die Lektüre der Aussagen unabhängiger Wissenschaftler und Forscher über seine Persönlichkeit, wie sie sich in den folgenden Zitaten darbieten:

Encyclopedia Britannica, Band 12: Eine Menge Details in den frühen Quellen zeigen, dass er ein ehrlicher und aufrichtiger Mann gewesen ist, der den Respekt und die Loyalität anderer, ebenfalls ehrlicher und aufrichtiger Menschen verdient hat.

William Montgomery Watt (geb. 1909, gest. 2006), damals Professor (Emeritus) für arabische und islamische Studien an der Universität zu Edinburgh, Verfasser mehrerer Standardwerke zur Islamwissenschaft und einer der meist zitierten Islamwissenschaftler der Moderne: Seine Bereitschaft, für seinen Glauben Einschnitte hinzunehmen, der hohe moralische Charakter jener Männer, die an ihn geglaubt haben und ihn als Führer ansahen, und die Großartigkeit seines endgültigen Erfolgs – all das spricht für seine fundamentale Integrität. Mohammed als einen Hochstapler abzustempeln bringt mehr Probleme hervor, als es lösen würde. Überdies wird keine der großen Persönlichkeiten der Geschichte im Westen derart unangemessen gewürdigt, wie Mohammed. [Mohammed At Mecca, Oxford, 1953, S. 52]

Mohandas Gandhi (genannt „Mahatma Gandhi“, geb. 1869, gest. 1948), indischer Denker, Staatsmann und nationaler Führer: Ich bin mir nunmehr sicherer als ich es je war, dass es nicht das Schwert war, welches in jenen Tagen einen Platz für den Islam gewann, im Gang des Lebens. Es war die unbeugsame Einfachheit, die komplette Aufopferung des Propheten, die penible Einhaltung seiner Versprechen, seine völlige Hingabe seinen Freunden und Anhängern gegenüber, seine Beherztheit, seine Furchtlosigkeit, sein absolutes Vertrauen zu Gott in seiner eigenen Mission. All dies, und nicht das Schwert haben alles getragen und jede Art von Schwierigkeiten überwunden. [Young India (periodisch erscheinend), 1928, Band X]

Edward Gibbon (geb. 1737, gets. 1794), der wohl größte britische Historiker seiner Zeit: Der größte Erfolg im Leben Mohammeds wurde durch die schiere moralische Kraft erreicht ohne einen einzigen Hieb eines Schwertes. [History Of The Saracen Empire, London, 1870]

Washington Irving (geb. 1783, gest. 1859), bekannt als der erste „amerikanische Mann der Wissenschaft“: Er war dermaßen abstinent und enthaltsam in seiner Diät und ein rigoroser Verfechter des Fastens. Er frönte keiner Pracht in seiner Kleidung, was die Zurschaustellung eines kleinlichen Gemüts bedeutet hätte. Noch war die Einfachheit seiner Kleidung durch etwas beeinflusst worden, sondern das Ergebnis einer Missachtung eines sich Unterscheidens durch eine so einfache Eigenschaft... In seinen privaten Handlungen war er gerecht. Er behandelte Freunde und Fremde, reich und arm, die Starken und die Schwachen mit Gleichheit und wurde von dem einfachen Volk für die Freundlichkeit, mit der er sie empfing und ihre Beschwerden anhörte, geliebt... Seine militärischen Erfolge haben bei ihm keinen Stolz noch Eitelkeiten hervorgerufen wie es geschehen wäre, wären diese für eigene Zwecke erlangt worden. In der Zeit seiner größten Macht bewahrte er die gleiche Einfachheit in seinem Benehmen und seinem Erscheinen wie in den Tagen der Not. So weit entfernt von Regententum war er verärgert, wurden ihm beim betreten eines Raumes ungewöhnliche Ehreerbietungen dargebracht. [Life of Mahomet, London, 1889, S. 192-3, 199]

Alphonse de Lamartine (geb. 1790, gest. 1869), französischer Dichter und Staatsmann: Philosoph, Redner, Verkünder, Gesetzgeber, Krieger, Eroberer von Ideen, Führer des vernünftigen Glaubens, eines Kults ohne Statuen und Bilder: der Gründer zwanzig irdischer Reiche und eines geistigen Reiches, das ist Mohammed. Nimmt man alle Möglichkeiten in Betracht mit denen menschliche Größe gemessen werden kann, dann müssen wir uns fragen: Gibt es einen größeren Menschen als Mohammed? [Übersetzt aus Histoire De La Turquie, Paris, 1854, Bd. II, S. 276-277]

Annie Besant (geb. 1847, gest. 1933), britische Theosophistin, politische Führerin in Indien und Präsidentin des indischen Nationalkongresses 1917: Es für jemanden, der das Leben und den Charakter des großen Propheten Arabiens studiert, der seine Lehren kennt und weiß wie er gelebt hat, unmöglich, etwas anderes für diesen mächtigen Propheten, einen der großen erhabenen Gesandten, zu empfinden, als Ehrerbietung. Und auch wenn ich in dem, was ich Ihnen mitteile, wohl viele Dinge sagen werde, die vielen Menschen bereits bekannt sind, so empfinde ich persönlich doch jedes Mal, wenn ich es wieder lese, eine neue Art der Bewunderung und neue Verehrung für diesen mächtigen arabischen Lehrmeister. [The Life And Teachings Of Mohammed, Madras, 1932, S.4]

Bosworth Smith (geb. 1784, gest. 1884), anglikanischer Bischof und Autor: Er war Cäsar und Papst in einem; aber Papst ohne die Anmaßungen des Papstes, Cäsar ohne Cäsars Legionen: ohne ein festes Heer, ohne Leibwächter, ohne Palast, ohne feste Staatseinkünfte; wenn jemals ein Mann das Recht besessen hat, zu sagen, dass er nach göttlichem Recht herrsche, dann war es Mohammed, denn er besaß alle Macht ohne ihre Instrumente und ohne ihre Mittel. [Mohammed and Mohammadanism, London 1874, S. 92]

Diwan Chand Sharma, hinduistischer Gelehrter und Autor, schrieb: Muhammad war die Seele der Freundlichkeit und sein Einfluss fühlbar und von denen um ihn herum unvergessen. [D.C. Sharma, The Prophet of the East, Calcutta, 1935, S. 12]

Irrelevante Behauptungen

Gleichwohl sind natürlich auch Darstellungen im Umlauf, welche die Trübung des authentischen Gesamtbildes beabsichtigen, und vereinzelte Überlieferungen, die zu diesem Zweck missbraucht werden oder werden könnten. Im Folgenden sollen entsprechende Beispiele gesammelt werden, mit denen besonders Missionare verschiedener religiöser, aber auch irreligiöser Richtungen argumentieren, und die es im Rahmen dieser Missionsaktivität teilweise bis in öffentliche Enzyklopädien wie „Wikipedia“ geschafft haben. In diesem Artikel soll die inhaltliche Schwäche solcher Versuche aufgezeigt werden.

Der angebliche „Holocaust“

Eines dieser Beispiele ist die Behauptung, in der Zeit des Propheten sei ein regelrechter Holocaust an Juden angerichtet worden. Der Eindruck, dass Faschisten hiermit versuchen, vom eigenen Faschismus abzulenken, indem sie den Islam in einen faschistischen Schatten zu stellen versuchen, ist sicherlich nicht unzutreffend. Was jedoch ist an der Behauptung dran?

Sie bezieht sich auf den folgenden historischen Hintergrund: Nachdem Mohammed und seine Mitglaubenden über zehn Jahre lang Verfolgung und Unterdrückung in seiner Heimatstadt Mekka ertragen mussten, wanderten sie nach Medina aus, wo sich durch die rein mündliche (und somit friedliche!) Aktivität anderer Muslime der Islam bereits vor der Auswanderung unter den Bewohnern ausgebreitet hatte, so dass nach der Ankunft des Propheten das erste souveräne muslimische Gemeinwesen entstehen konnte, und somit ein kleiner Staat.

Mit recht wenig Übergängen erwecken die Missionare nun den Anschein, kurz darauf habe der Prophet die in Medina ansässigen Stämme vertreiben lassen, weil sie nicht an ihn hätten glauben wollen (!) und einen dieser Stämme, die Banû Quraizah, durch eine Massenhinrichtung an den Männern des Stammes ausgelöscht. Fertig ist der Holocaust.

Dass hier weder ein Genozid vorliegt, noch sich hier dem Gesandten Gottes eine nicht-integere Vorgehensweise unterschieben lässt, belegen die folgenden Punkte:

• Es wurden keine Zivilisten, sondern ausschließlich Kämpfer und Kriminelle hingerichtet, die mit militärischen Aggressoren kooperiert hatten.¹
• Vor dem Hintergrund der damaligen historischen Situation war die Maßnahme gerecht und überlebensnotwendig. Sie war - unter Berücksichtigung aller damaligen Umstände auch aus heutiger Sicht - der einzig akzeptable Schritt, da die Banû Quraizah als vertragsbrüchige ehemalige Partner der Muslime mit ihrer konspirativen Kollaboration mit dem militärischen Gegner und somit einem lupenreinen Hochverrat die gesamte, damals noch relativ kleine und schwache muslimische Gemeinschaft in Todesgefahr gebracht hatten. Während der bis dahin wohl größten militärischen Bedrohung für die Muslime - noch nie hatten sich so viele mächtige Stammesverbände zum vernichtenden Schlag versammelt - hatten sich die Banû Quraizah plötzlich auf die Seite des militärischen Feindes geschlagen und sich für die Vernichtung eines unschuldigen Volkes entschieden.
• Derselbe (!) Stamm hatte bereits zuvor gegen den Gesandten Gottes und seine Gemeinde Krieg geführt, worauf der Gesandte Gottes sie nach ihrer Bezwingung begnadigt hatte.² Angesichts ihrer erneuten Kriegshandlungen danach waren die Banû Quraizah aber offensichtlich entschlossen, unaufhörlich Gelegenheiten zu nutzen, um der muslimischen Gemeinde ein Ende zu bereiten.
• Es gab keine andere Möglichkeit, die unkontrollierbare und existenzbedrohende Gefahr, die von einer Unbehelligtheit der Banû Quraizah ausgegangen wäre, abzuwehren. Für achthundert³ Krieger und Schwerkriminelle lassen sich in einer wirtschaftlich schwachen Gemeinde des siebten Jahrhunderts keine Hochsicherheitsgefängnisse einrichten, wenn die Bürger nicht einmal wissen, was sie am nächsten Tag essen könnten. Freiheitsstrafen waren selbst in um ein Vielfaches reicheren Städten wie z.B. dem Athen der Antike, nicht üblich.
• Das Urteil wurde nicht vom Gesandten Gottes gefällt, sondern von einem der Verbündeten der Banû Qurayzah: Sa'd b. Mu'âdh. ⁴
• Die Banû Qurayzah hatten sich ihren Richter (Sa'd b. Mu'âdh) selbst ausgewählt. Dies taten sie, weil sie Sa'd als Mitglied des verbündeten Stammes „Aus“ quasi zu den Ihren zählten und hofften, auf diese Weise am ehesten ein unzureichendes Urteil zu erzielen. ⁵
• Der Urteilsspruch über die Banû Qurayzah erfolgte offenbar auf der Grundlage ihrer eigenen Gesetze, was zugleich nahelegt, dass sie mit ihren Opfern nicht weniger zimperlich umgegangen wären, wenn sie gesiegt hätten.⁶
• Trotz ihrer Verbrechen hatten die Verurteilten jederzeit die Möglichkeit, durch einen formalen Eintritt in den Islam, und sei es auch nur zum Schein, die Strafe von sich abzuwenden.⁷ Gleiches gilt vielleicht auch für den Fall, wenn sie sich zu einer Tributvereinbarung bereit erklärt hätten.⁸
• Viele Details, auf die sich Propagandisten bei dieser Geschichte stützen, entstammen der Prophetenbiographie von Ibn Isħâq. Diese ist zwar in der islamischen Welt respektiert, jedoch nicht, weil sie vollkommen zuverlässig wäre, sondern weil sie in Art und Umfang eine Pionierarbeit darstellt (vergleichbar mit Herodot für westliche Historiker). Überlieferungswissenschaftlich sind weite Teile des Werkes - anders als die Saħîħ-Sammlungen Bukhâriyys und Muslims - nicht zuverlässig. Mehr noch: Nicht nur so einige seiner Gewährsmänner, sondern auch Ibn Isħâq selbst gilt in der Überlieferungswissenschaft teils als majrûħ, d.h. als Gewährsmann ist er derart „beschädigt“, dass Überliefererketten, in denen sein Name auftaucht, ohne weiteres automatisch keine hohe Authenzität gewährleisten.

Es ist das Recht Gottes , Leben zu geben und zu nehmen, wie und wem Er will, und zu verschonen und zu peinigen, wie und wen Er will, sowie das gerechte Strafgericht gegen ein Volk zu entfesseln. Denn jedes Volk hat laut Koran eine Lebenszeitspanne, deren Ende sein Zeichen darin hat, dass der diesem Volk bestimmte Gesandte zu ihm kommt. Wird dieser Gesandte von diesem Volk vollständig zum Lügner abgestempelt, ist der Termin des Volkes fällig. So ließ Er viele Völker untergehen. Weder den Steinen, die Er auf einige herunterregnen ließ, noch dem Wasser, mit dem Er einige ertränkte, noch dem Todesengel, der die Seelen abholt, lässt sich etwas vorwerfen.

Die Causa Kaab ibn al-Ashraf

Ein weiteres Beispiel ist die populistische Darstellung einer lebensrettenden Maßnahme, welcher der Gesandte Gottes zustimmte, als „Auftragsmord“ wegen Prophetenbeleidigung. Hierbei geht es um den damaligen Populisten und Kriegstreiber Kaab ibn al-Ashraf.

Diesen habe der Gesandte Gesandte Gottes, nachdem er ihn in Gedichten verspottet habe, „ermorden“ lassen. In ihren Darstellungen wollen manche heutige Polemiker den Eindruck erwecken, hier habe einfach nur ein empfindlicher Hochstapler einen mutigen Pionier der Meinungsfreiheit, weil er dessen kunstvolle Satire nicht habe ertragen können, in einer überzogenen und damit unrechten Reaktion umzubringen befohlen.

Was historisch verbürgt ist: Nachdem der Gesandte Gottes die ersten 13 Jahre seiner Prophetenschaft in deiner Geburtstadt Mekka als Rufer zum Weg Gottes in friedfertiger Erduldung schwerer Unterdrückung und Anfeindung ausgeharrt hatte, wanderten die Glaubenden und auch er selbst, als einer der letzten, nach Medina aus. Damit entzog er sich dem Bestreben der mekkanischen Führung, ihn wegen seines Eingottglaubens zu töten. Mit der muslimischen Gemeinde entstand im Zuge dessen in Medina unter seiner Vorsteherschaft folgerichtig in den Augen der mekkanischen Führung als Hauptfeind zu betrachtende politische Entität. In der medinesischen Umgebung vereinbarte der Prophet (s) mit dort ansässigen jüdischen Stämmen, unter anderem mit dem Stamm des Kaab b. al-Ashraf eine friedliche Koexistenz ohne Benachteiligungen; diese umfasste den Zusammenhalt im Fall eines militärischen Angriffs von außen. Die mekkanischen Quraysch wagten es dementsprechend nicht, Medina direkt anzugreifen, doch griffen sie wiederholt einzelne Muslime oder muslimische Gruppen außerhalb an. Der Auszug der Muslime, um sich von einer mekkanischen Karawane ihr in Mekka zurückgelassenes und dort konfisziertes Hab und Gut in Form seines Gegenwertes zurückzuholen, nahmen sich die Quraysch zur Gelegenheit, durch Aussendung einer voll ausgerüsteten, zahlenmäßig  übermächtigen Armee der Existenz der Muslime endgültig ein Ende zu bereiten. Es kam in Badr zu einer entscheidenden Konfrontation, welche mit der Niederlage der Götzendiener endete. Der Gesandte und die Muslime kehrten siegreich nach Medina zurück. In die Zeit nach diesen Ereignissen fällt der beanstandete Vorgang: Statt die an denselben Gott glaubenden und auch die israelitischen Propheten und ihre Offenbarungsschriften anerkennenden Muslime als Freunde und Nachbarn anzusehen, erweist sich Kaab ibn al-Ashraf plötzlich als hochproblematische Figur (was gleich näher besprochen wird), mit welcher der Gesandte Gottes sich zu befassen bat. Sein Gefährte und Namensvetter, Muhammad ibn Maslamah, schlägt vor, ihn in einer Geheimoperation zu töten, um seinem Treiben Einhalt zu gebieten. Der Gesandte Gottes (s) stimmt zu, und Ibn Maslamah führt das Vorhaben erfolgreich aus.

Der Anmaßung der Verurteilung des Vorgangs liegt in der Regel mindestens eine der drei folgenden fehlgeleiteten Grundannahmen zugrunde.

1. Ausblendung von Art, Umfang und Tragweite der Verbrechen des Kaab ibn al-Ashraf oder Unwissen hierüber.
2. Naives Ausgehen vom eigenen Kontext und vertrauten Bedingungen der Gegenwart.
3. Moraltheoretisch-ideologische Verblendung bezüglich der Möglichkeit von Sonderfällen, welche die gezielte Ausschaltung eines dem Menschengeschlecht angehörigen Individuums rechtfertigen und unverzichtbar machen.

1. Seine Verbrechen

Schon nach kurzem Nachdenken dürfte dem über Leben und Charakter Mohammeds Wohlinformierten die Abwegigkeit der Annahme klar werden, dass Kaab irgendeiner persönlichen Verletztheit des Gesandten Gottes zum Opfer fiel. Die Zeugnisse dafür, dass der Prophet sowohl zuvor jahrelang ohne jegliche Gegenwehr (sicherlich zu einem sehr "dicken Fell" führende) Beleidigung und Spott ertrug, und auch nach dem Vorfall weiterhin ehrenrührigem Verhalten duldsam begegnete, sowie zeitlebens nie für seine eigene Person Rache nahm, sind unzählig.

Also gibt es keinen Zweifel, dass sich der Politiker und Stammesführer weit mehr hat zuschulden kommen lassen, als bissige Gedichte zu verfassen. Zumindest Orientalisten und Kennern der Materie muss man hier vorwerfen, dass sie hierfür nicht lange hätten suchen müssen, um fündig zu werden: Aus bekannten und als authentisch klassifizierten Quellen geht klar hervor, dass er nach der Niederlage der polytheistischen Quraysh in der als Vernichtungsfeldzug gegen unschuldige Auswanderer intendierten Badr-Schlacht bis zum äußersten bestrebt war, diese zur militärischen Rache an der jungen muslimischen Gemeinschaft anzustacheln und aufzuhetzen. Wohlgemerkt bestand zu dieser Zeit ein vertragliches Bündnis zwischen seinem jüdischen Stamm und den Muslimen, zu welchem seine Kollaboration mit dem militärischen Gegner in eklatantem Widerspruch stand. Es erfordert keine besondere Phantasie, um darauf zu kommen, dass seine unablässigen entwürdigenden Gedichte gegen die muslimische Bevölkerung, zu deren Rezitation sich Einwohner Medinas und Umgebung um ihn scharten, das Ziel hatten, die Situation auch im Inneren Medinas zu destabilisieren und in Pogrome gegen die muslimische Bevölkerung münden zu lassen, bzw. in einen Bürgerkrieg.

2. Übertragung der eigenen Bedingungen auf die damalige Situation

Wenn jemand nun trotz der Kenntnis der Intentionen und Agitationen des medinesischen Populisten Kaab b. al-Ashraf eine Verwerflichkeit anstelle einer Tugend in seiner Ausschaltung sieht und ihrer Alternativlosigkeit nicht gewahr ist, wird dies darauf beruhen, dass er es versäumt, zwischen den Bedingungen, in denen er selbst lebt, und den damaligen Bedingungen und Umständen zu differenzieren. Entsprechend ist er womöglich der naiven Ansicht, man hätte den Agitator doch auf juristischem Wege belangen oder gar mit einem Bußgeld verwarnen, oder wenigstens ins Gefängnis stecken können. Unterbewusst wird jemand, welcher der eigenen Verhaltensweise eine Relevanz beimisst und sich nicht vorstellen kann, dass er an der Stelle des Propheten (s) dem Vorschlag der operativen Ausschaltung des Anstifters zugestimmt hätte, wohl von der  in seiner privilegierten Gesellschaft bestehenden Möglichkeit beeinflusst, im Falle von Bedrohungen von Leib und Leben einfach die Polizei anzurufen...

Der Kritiker geht somit von völlig falschen Voraussetzungen aus, die von der damaligen Realität kaum weiter entfernt sein könnten:

• Der Gesandte und die Muslime lebten zu dem Zeitpunkt nicht in den komfortablen Friedenszeiten des Polemikers, sondern - ungewollt - in einem Kriegszustand mit den Quraysch und indirekt mit allen umgebenden Arabern und in permanenter Lebensgefahr.
• Kaab ibn al-Ashraf war kein Bürger des Gemeinwesens, dem Mohammed (s) vorstand, sondern ein führender Politiker des formal verbündeten Stammes Banu n-Nadîr. Somit gab es keine weltliche juristische Instanz, welche hätte eingeschaltet werden können.
• Es existierte keine Infrastruktur, welche die Unterhaltung von Gefängnissen - denen übrigens eine eigene ethische Problematik anhaften würde - erlaubte. Für den Aufbau einer solchen Infrastruktur fehlten die Ressourcen.
• Es ist klar, dass die Verordnung eines Bußgeldes ein leeres Wort bleibt, wenn sie nicht mit der Androhung schwererer Konsequenzen bewehrt wird.
• Welche Polizei sollte zur gerichtlichen Vorführung oder zur Gefangennahme einen solchen Täter abholen, wenn es ja schon innerhalb der muslimischen Gemeinde keine solche gab, geschweige denn eine einem übergeordneten Staat angehörige? Selbst wenn eine muslimische Polizei diese Aufgabe übernommen hätte, wäre zudem unzweifelhaft zu erwarten, dass vonseiten seines bereits aufgestachelten und längst weitgehend feindlich gesinnten Volkes, das sich als gleichberechtigeter und souveräner Nachbar ansah, empörte, mit Blutvergießen verbundene Befreiungsversuche unternommen würden. Es war daher ein so schnelles Handeln wie möglich und die Schaffung unveränderlicher Tatsachen erforderlich.

3. Moraltheoretische Irrtümer

Diejenigen, die nach all dem noch an der Beurteilung des Vorgangs immer noch als verwerflich oder auch nur als zweifelhaft festhalten, sind in der Regel nur noch solche, die dem heute in westlichen Gesellschaften verbreiteten moraltheoretischen Irrtum aufsitzen, es sei kein Sonderfall denkbar, der die Tötung eines dem Menschengeschlecht angehörigen Individuums ethisch legitimiert, geschweige denn zur Pflicht macht. Diese stehen in der ethischen Pflicht, eine Neujustierung ihrer ethischen Grundlagen vorzunehmen und die Widersprüchlichkeit ihrer vorgeblichen ethischen Überzeugung zu beseitigen. Diese impliziert nämlich, dass sie die Inkaufnahme der Vernichtung der Leben einer großen Zahl unschuldiger Menschen zugunsten des Lebens eines einzelnen Subjekts, dass eben auf jene Vernichtung hinarbeitet, befürworten - womit sie sich zu seinen geistigen Komplizen machen.

Die Heirat Mohammeds mit Aishah

Gerne wird die ethische Integrität des Propheten in Frage gestellt, indem auf die Überlieferung verwiesen wird, derzufolge er eine Neunjährige heiratete (Aishah bint Abî Bakr).

Dieser Verweis ist jedoch belanglos, denn:

• Damit eine Ehe abseits von menschengemachten und somit fehlbaren Gesetzen legitim ist, spielt nicht die Jahreszahl eine Rolle, sondern die biologische und mentale Reife. Biologisch kann eine achtzehnjährige Person durchaus auf dem durchschnittlichen Stand von Zwölfjährigen sein, und umgekehrt.⁹ Was das Mentale anbetrifft, braucht nicht besonders hervorgehoben zu werden, wie sehr infantile Dreißigjährige¹⁰ und frühreife Zehnjährige verbreitet sind. Jedenfalls wird in der modernen Medizin bei weiblichen Individuen das Einsetzen der Pubertät ab ihrem achten Lebensjahr nicht als vorzeitig (pubertas praecox) klassifiziert.
  
• Es gibt keinen Zweifel, dass die Ehe zwischen Mohammed und Aishah der Letzteren nicht den geringsten Schaden zufügte, denn sie ist nicht nur bis zum heutigen Tage für ihre Weisheit und Intelligenz bekannt, sondern auch für ihre Eifersucht auf ihren Ehemann und ihre Liebe zu ihm, sowie für ihr außerordentliches Selbstbewusstsein.
• Das Aufwachsen in einem wüstenähnlichen Gebiet unter Entbehrungen, Schwierigkeiten und Verfolgung beschleunigt die Reife der Persönlichkeit, so dass mindestens die mentale Adoleszenz deutlich früher als in den heutigen westlichen Gesellschaften eintritt.
• Historisch betrachtet ist bekannt, dass die Verheiratung blutjunger Frauen in praktisch allen Kulturen Jahrtausende lang ein normales Phänomen der Menschheitsgeschichte und teils eine notwendige Vorgehensweise war:
  
   
  • Die damalige Lebenserwartung der Frauen war erheblich geringer als die heutige. Der heutige Trend zum erstmaligen Gebären im dreißigsten Lebensjahr wäre aus der damaligen Sicht also verurteilenswert und krankhaft.¹¹
    
  • Aber auch die geringe Lebenserwartung der Männer und somit der Väter dürfte sich in dem Druck manifestieren, Töchter aus Sorge um sie möglichst früh in die Obhut eines anderen, u.U. jüngeren „Ernährers“ zu geben.¹²
  • Die Sorge vor Entführungen und Versklavungen jungfräulicher Mädchen an der Grenze zur Pubertät zwang Eltern, ihre Töchter so früh wie möglich zu verheiraten, um sie vor diesem Schicksal zu bewahren. In der Tat war die Sicherheitslage zur Zeit der Heirat Aishas auf der Arabischen Halbinsel kritisch. Dieser Zusammenhang ist sogar bis in die postmoderne Neuzeit hinein aktuell.¹³
• Es scheint, dass die Altersangabe ausschließlich auf den Erinnerungen Aishahs selbst beruht, wobei aus ihrem Bericht, sie sei erst neun Jahre alt gewesen, ein gewisser Stolz herausklingen mag, zumal dies eine weitere Bestätigung für ihre Reife und enorme Intelligenz wäre, für die sie bis heute bekannt ist. Da jedoch Geburtsdaten und Alterszahlen in der damaligen Zeit nicht als so wichtig galten wie heute, sind Ungenauigkeiten und Erinnerungsfehler nicht ausgeschlossen. Noch heute kommt es in Entwicklungsländern ja oft vor, dass sich eine Frau für zehn und mehr Jahre jünger hält, als sie in Wirklichkeit ist. Aus anderen Überlieferungen scheint indes tatsächlich hervorzugehen, dass Aishah zum Zeitpunkt des Vollzugs der Ehe deutlich älter war.
• Es sind ausschließlich islamische Überlieferungen in der Art der Hadithe, auf die sich die Altersangabe stützt. Wer nicht mit dem Vorwurf des Messens mit zweierlei Maß konfrontiert werden will und auf dieser Grundlage die Altersangabe von „neun Jahren“ vorbehaltlos anerkennt, muss auch die vielen Wunder und übernatürlichen Geschehnisse, die Mohammed laut solcher Überlieferungen zum Beweis seiner Prophetenschaft sichtbar zuteil wurden, anerkennen.