Die Urwahrheit:
Evidenz und Mysterium

Nichts ist vor irgendeiner Erkenntnis so verborgen wie das Wesen Gottes. Es ist das ewige Mysterium, das verborgenste aller Mysterien. Geradezu überwältigend wirkt indes die Feststellung, dass zugleich nichts der Erkenntnis so nahe ist wie Seine Existenz.

Zum stillschweigenden ideologischen Korpus des kriselnden Westmodernismus gehört die als Binsenweisheit gehandelte Auffassung, die Existenz der absoluten Urentität sei nicht beweisbar. Der Kronzeuge, auf den für diese Auffassung hauptsächlich verwiesen wird, ist der spätaufklärerische Philosoph Immanuel Kant (1724-1804). Manchem, der sich mit seinem Werk auseinandergesetzt hat, mögen apodiktische Aufrufe zum Glauben an Gott und besonders evtl. dazugehörige Begründungen überholt vorkommen, oder er mag sich berechtigt fühlen, sich eine solche Überholtheit einzureden. So wird es ihm wohl auch mit einem Teil der Inhalte dieses Artikels ergehen.

Da dieser jedoch eben nur zum Teil Berührungspunkte mit den in der „Kritik der reinen Vernunft“ von Kant geführten Entkräftungsunternehmungen hat und außerdem ohnehin nicht in erster Linie für spezialisierte Geisteswissenschaftler, sondern für den allgemeinen gebildeten Menschen geschrieben ist, sei die intensive Aufzeigung der Irrelevanz des Verweises auf Kant und seine Einwände auf einen späteren Zeitpunkt verschoben.¹

Von „Gottesbeweisen“ - ob solche nun sprachlogisch möglich sind oder nicht, ob solche im Folgenden vorkommen oder nicht - brauchen wir nicht zu reden, und dies sollten wir vielleicht auch nicht, schon aus Gründen des Stils und der Ehrfurcht nicht, und mancherorts aus methodischen Gründen, wohl reden lässt sich aber von einer völligen Unausweichlichkeit des Glaubens an die einzige urwahre lebendige Entität. Diese Tatsache ist es, deren Einsichtlichkeit der vorliegende Artikel bewusst zu machen beabsichtigt.

1. Intuitive Evidenz

Kein ehrlicher, unvorbelasteter und rational denkender Mensch (sofern er sich seine Rationalität nicht nur einbildet), der aufrichtig das zeitliche Sein um sich herum betrachtet, sei es in seiner hochgradig komplex-systematischen oder auch nur in seiner primitivsten Form, kann sich dem Eindruck der Gegebenheit oder gar der Angelegtheit und Eingerichtetheit des umgebenden Kosmos entziehen. In Gesprächen mit vermeintlichen Atheisten aus areligiösem Hause lässt sich feststellen, dass dies keineswegs eine besondere erziehungsmäßige Vorgeprägtheit des Individuums zur Voraussetzung hat - immerhin oft genug fallen ohne besondere Einflussnahme Sätze wie: „Ich glaube jetzt nicht an einen Gott oder so, aber angesichts von ... [beliebige Naturphänomene] denke ich schon: Da ist auf jeden Fall etwas.“

Dies lässt sich als Indiz dafür auffassen, dass Manche nur vordergründig, nicht aber wirklich die Existenz einer ewigen und unbegreiflichen Entität leugnen, sondern lediglich vor den Implikationen des Gottesbegriffs fliehen, als Selbstschutz vor dem Missbrauch dieses Begriffs, und zwar in Form von willkürlichen Vorschriften, die, in das Gewand göttlicher Autorität gekleidet, zur Steuerung und Kontrolle leichtgläubiger Menschen dienen.

Es braucht nicht besonders betont zu werden, dass es in diesem Fall klüger wäre, den Ursprung der als willkürlich verdächtigten Vorschriften in Frage zu stellen, statt die obige widersprüchliche Haltung zu hegen.

Ein weiterer Grund für diese zumindest scheinbar widersprüchliche Haltung dürfte ein aus kulturellen Gründen fehlerhaftes Sprachverständnis sein, durch welches ein falsch konzipierter oder zu stark eingegrenzter Gottesbegriff aufgenommen wird, und zwar in einem anthropomorphistischen Sinne oder dem eines kontingent vorgeprägten Wesens. Dass die von biblischer Rhetorik beeinflusste Auffassung, die irregeleitete Vorstellung einer seniorenhaften, vielleicht außerdem voluminöseren Gestalt „irgendwo da oben“ sei essentiell für den Begriff, in einer scheinbaren Ablehnung der Existenz Gottes mündet, sollte nicht allzu sehr verwundern.

Intuitiv hat jeder schon bei flüchtiger Betrachtung das Bewusstsein: Normal wäre es, wenn nichts von alledem um ihn herum, sowie über ihm unter ihm, existierte oder jemals existiert hätte. Dies wäre jedenfalls erheblich normaler als das jetzige Universum. Mit anderen Worten: Wir und unser Universum sind bis auf weiteres eine Anomalie. Natürlich könnte man diese Erstaunlichkeit einfach ignorieren und somit normal und anormal, Sein und Nichtsein gleichsetzen. Man lebt dann allerdings in einer Haltung, welche der gesunden Intuition widerspricht. Die einzige in diesem Sinne gesunde Alternative ist, die Anomalie denkerisch zu normalisieren, indem man von einem im Wesen unbekannten, nicht in der Welt selbst enthaltenen Faktor ausgeht, auf den die Welt in einer wiederum unbekannten Weise, jedenfalls aber in einer Weise, durch welche sich die Anomalie denkerisch aufheben lässt, letztlich zurückgeht (die sogenannte Möglichkeit des infiniten Regresses spielt hier wegen seiner Kontraintuitivität keine Rolle). Selbstverständlich funktioniert die Normalisierung nur, wenn jenes Etwas selbst vom Wesen her - auch wenn (oder gerade weil) wir aufgrund seiner Verborgenheit nicht erblicken können, warum - als normal angenommen wird. Die Existenz einer Anomalie verlangt nach einem Faktor, der selbst keine Anomalie, aber auch nicht Nichts ist - einem Faktor, der das einzige „Normale“ ist, das wir „kennen“.

Primäre Implikationen

Man mag geteilter Meinung sein, ob weitergehende notwendige Annahmen noch zur spontanen Intuition des Menschen gehören, oder doch nur zu seiner passiven Intuition. Letzteres bedeutete, dass gewisse weitere natürliche Überzeugungen erst nach einer von außen erfolgenden Herantragung der betreffenden Konzepte durch die darauffolgende Feststellung einer besonderen (von Indoktrination und sinnlichen Neigungen unabhängigen) Vertrautheit dieser Konzepte zustande kommen. In einer Welt allerdings, in welcher ohnehin der Einzelne permanent nahezu mit allen möglichen Konzepten und Dogmen konfrontiert wird, macht dies im Endeffekt für die Intuitivität keinen nennenswerten Unterschied.

Jedenfalls dürfte die besagte Vertrautheit mit den scheinbar nachträglich hinzukommenden Konzepten aus Implikationen resultieren, die in der Anerkennung einer „Urnormalität“ von Anfang an enthalten sind:

Potential: Sie ist die Bedingung für die Existenz der realen Welt, welche wiederum ein gewaltiges Phänomen ist. Sie hatte also das Potential zur Hervorbringung dieser Welt.

Unbegrenztheit: Jede Grenze wäre ein Ausdruck von Anomalie und Bestimmtheit, also ist sie unbegrenzt.

Freiheit: Jede Unfreiheit wäre ein Ausdruck von Bestimmtheit und Begrenztheit. Der Kosmos resultiert nicht notwendig aus ihrem Wesen.

Erhabenheit über Raum und Zeit: Von Raum und Zeit Umgebenes ist offensichtlich begrenzt, also ist sie über beide erhaben.

Urewigkeit: Als Urbedingung ist ihr Dasein unbedingt und anfangslos, als über Raum und Zeit erhabene Entität vergeht sie nicht.

Einheit: Zusammengesetztheit ist für die Intuition gegenüber der Unzusammengesetztheit eine Anomalie. Das Wesen der Urnormalität ist somit nicht unterteilbar.

Einzigkeit: Ein Doppelgänger wäre eine zweite Entität, die grenzenloses Potential und grenzenlose Freiheit besäße, dies wären zwei grenzenlose Freiheiten, die das Potential hätten, sich gegenseitig zu begrenzen - ein Widerspruch. Die Existenz einer auch nur im geringsten ähnlichen Entität implizierte indes teilweise Vergleichbarkeit, was allerdings mit der Einheit der Urnormalität in Konflikt geriete. Sie ist folglich unvergleichlich und „konkurrenzlos“.

Als Konsequenzen aus diesen primären Implikationen, aber auch aus einer näheren Weltbetrachtung, durch zulässige Zusammenfassungen einiger von ihnen sowie durch aspektabhängige Begriffsvariationen und sprachlich notwendige Entlehnungen, ergeben sich z.B. universale Kontrolle und Supervision, Vollkommenheit, Weisheit, Lebendigkeit und weitere Zuordnungen, welche in der Feststellung der Göttlichkeit kulminieren.

Diese ist für die Intuition unmittelbar evident, da die Vernunft nichts annähernd so Erhabenes kennt oder denken kann, wie etwas, dem die erwähnten Attribute zukommen. Hinzukommt, dass der Begriff der Göttlichkeit in einer seiner von ihm untrennbaren Dimensionen ein Synonym von Anbetungswürdigkeit ist und Anbetung wiederum im Kern eine praktizierte Anerkennung des (mit dem Erschafferstatus offensichtlich vorliegenden) Eigentümerstatus des Angebeteten darstellt, so dass auch unter diesem Aspekt, samt aller Implikationen wie Heiligkeit, Herrlichkeit und Majestät, die Göttlichkeit feststeht.

2. Ethik

Vor dem Hintergrund der intuitiven rationalen Evidenz mag das bis zum Ende aufrecht erhaltene Nichtglauben an Gott den Anschein haben, auf einen (z.B. angeborenen) Defekt in der Rationalität des Nichtglaubenden zurückzuführen zu sein. Bei einem (vermutlich eher geringen) Teil der Nichtglaubenden mag das sogar der Fall sein. Doch das eigentlich Schwerwiegende am Nichtglauben ist weniger ein intellektuelles Unvermögen, für das der Unvermögende möglicherweise nichts kann, sondern das eigentlich Schwerwiegende ist vielmehr seine unethische Haltung:

• Mit der Weigerung, an Gott zu glauben, entzieht man gleichsam aller Ethik mitsamt allen möglichen Normen und Werten die subjektive Grundlage. Man würde nichts Absolutes anerkennen, auf dessen Wesen oder Willen man die Gültigkeit von Normen zu Recht zurückführen könnte. Alles erschiene letztlich als gleichgültig.²
  
• Es gibt nichts, was die praktische Einhaltung ethischer Prinzipien durch das Individuum so sehr und umfassend garantiert wie sein tiefes, unerschütterliches Glauben an den allsehenden, allhörenden, allwissenden und allgerechten Inhaber der Allmacht. Diese einleuchtende Tatsache lässt sich nicht durch den Einwand relativieren, manche Anhänger theistischer Religionen begingen ja Verbrechen, teils sogar im Namen ihrer Religion, denn:
  
  
  • Eine Religion irgendwie zu praktizieren alleine oder gar ihr nur offiziell anzugehören sagt nichts Sicheres über den wahren inneren Glaubenszustand des Einzelnen aus.
  • Wir können nicht wissen, wie schlimm die Handlungen der betreffenden Personen wären, wenn sie nicht „religiös“ wären.
  • Es ist inkonsequent, dieses Argument zu führen und dabei die enormen karitativen und friedensfördernden Leistungen unzähliger religiöser Menschen auszublenden.
• Wohl jeder Mensch hat in sich die Idee von etwas (zunächst unspezifiziertem) unendlich Heiligem, dessen Heiligkeit ihrem Ausmaß entsprechend unendlich hohe Wertschätzung oder zumindest allerhöchste Wertschätzung erfordert, und das so heilig ist, dass seine Existenz auch nur im geringsten Maß zu bezweifeln, geschweige denn zu leugnen, unendliche (oder allerschwerste) Ungerechtigkeit bedeutet. Ein Mensch, dem das Gerechtsein wirklich am Herzen liegt, wird allein schon „vorsichtshalber“ an die reale Entsprechung dieser Idee glauben. Tut er dies nicht, war es ihm nicht wichtig, gerecht zu sein. Damit hat er die Gerechtigkeit entwertet, was ihn wiederum ungerecht macht.
  
  Eine Spezifizierung durch Zuordnung von Attributen ergibt sich aus dem Begriff der unendlichen Heiligkeit, d.h. die weitere ethisch obligatorische Wertschätzung erfolgt durch die Zuordnung der Heiligkeit angemessener Attribute bzw. die Verneinung unangemessener Attribute.
  

3. Die wichtigste aller Sicherheitsmaßnahmen

Agnostizismus, ganz zu schweigen vom Atheismus, gehört zu den riskantesten Glücksspielen, die man sich überhaupt vorstellen kann. Es würde implizieren, dass man auch nicht daran glaubt, dass wir allein zur Anbetung Gottes und nach Seinem legislativen Willen zu leben erschaffen wurden, und auch nicht an einen Tag der Abrechnung, der dieses zum Hauptgegenstand hat. Liegt der hieran tief Glaubende richtig, hat er im Diesseits im erhebenden Bewusstsein des Daseins eines unermesslich herrlichen Schöpfers und Seiner Wohltaten gelebt und geht im Jenseits in die ewige Glückseligkeit ein. Ansonsten hat er im Diesseits aufgrund seines Bewusstseins der Relativität und Kleinheit alles Zeitlichen zumindest ein Leben des Seelenfriedens und der Hoffnung gelebt. Liegt der Entkennende richtig, hat er im „besten“ Fall nur ein genussreiches kurzes Leben gehabt. Ansonsten stürzt er daraufhin in das ewige Unglück.³

Alle Versuche, dieses Argument zu entkräften, schlagen schon allein angesichts der Größe des Risikos fehl.

Es scheint sogar dasjenige Argument zu sein, das Nichtgläubige am meisten beunruhigt, denn als einzigen unter allen Einzelargumenten für die Existenz Gottes existiert für ihn ein eigener Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, der teils chaotisch wie aufwendig versucht, es abzuwerten und zu entkräften. Hier eine Sammlung der am ehesten ernstzunehmenden unter solchen Versuchen und die Antworten, jeweils mit einem Kommentar dazu:⁴

Relativierungsversuch: Verzicht durch Glauben

Selbst wenn - was Gott sei Dank in der Regel nicht so ist - sich das Leben des Glaubenden automatisch durch seinen Glauben gegenüber dem Leben des Nichtglaubenden um das Hundertfache verschlechterte, bliebe dies im Vergleich zu dem, was der Nichtglaubende zu verlieren hätte, verschwindend gering, da dies nur ein begrenztes Unglück wäre, dasjenige des Nichtglaubenden jedoch unermesslich groß. Hinzu kommt: Tief an den absolut einen Gott und den Letzten Tag Glaubenden (die sich dies weder nur einbilden, noch es lediglich vorgeben) geht es nicht nachweislich schlechter; eher kann es ihnen schon im Diesseits besser gehen, sowohl seelisch, als auch körperlich.⁵

Dies ist nachvollziehbar, wissen sie doch am ehesten um das geringe Gewicht weltlicher Schwierigkeiten im Angesicht der unendlichen Größe Gottes und der Gewaltigkeit des Jüngsten Tages, sind sogar in der Lage, solche Schwierigkeiten als Geschenke Gottes anzunehmen und wissen auch das geringste Wohlergehen als Gabe Gottes zu schätzen, ganz zu schweigen vom mit Glück und Ergriffenheit erfüllenden Bewusstsein um die Gegenwart und Herrlichkeit Gottes.

Relativierungsversuch: Unfähigkeit zum Glauben

Das Argument ist sinnlos, denn ohnehin niemand kann willentlich an Gott glauben.

Das ist eine pauschale Behauptung, die durch nichts hinreichend belegt ist. Jedem gesunden (!) Menschen stehen innere Strategien zur Verfügung, sich zu einer zunächst noch nicht gehegten Überzeugung durchzuringen, soweit nichts ernsthaft gegen diese spricht, und gelinge dies auch erst nach einer gewissen Zeit. Oft genügt es, häufig die Natur kontemplativ zu betrachten und auf sich wirken zu lassen.

Relativierungsversuch: Spezifizierungsrisiko

Das Argument bezieht sich doch auf eine ganz bestimmte Gottheit mit spezifizierten Eigenschaften und Forderungen. Das Risiko des Glaubenden, den maximalen Verlust zu erleiden, indem er eine falsche Spezifikation vornimmt bzw. an die falsche Gottheit glaubt, ist genau so groß wie das Risiko desjenigen, der an überhaupt keine Gottheit glaubt.

Dieser Relativierungsversuch schlägt fehl, denn:

• Hier liegt eine falsche Annahme vor, nämlich, dass von mehreren Optionen die Rede sein könnte, d.h., an eine Gottheit nach der Dogmatik der einen Religion zu glauben, zudem an eine nach der Dogmatik einer anderen Religion, zudem an mehrere Gottheiten, zudem an gar keine usw. - In Wirklichkeit sind und bleiben es nur zwei Optionen, nämlich die erste Option, welche ist, an den in Göttlichkeit und Herrschaft einzigen, vollkommenen und gänzlich erhabenen Allschöpfer zu glauben, und die zweite Option, welche ist, nicht an Ihn zu glauben, alle anderen Optionen fallen unter dieses Nichtglauben.
• Derartige Relativierungsversuche haben die Essenz des Arguments nicht richtig erfasst. Diese besteht nämlich darin, dass...
  1. sich durch nichts die Existenz einer transzendenten Entität ausschließen lässt, welche unbegrenzte Macht besitzt. Ihre Existenz ist also möglich. (Wie man sieht, bleibt der Begriff von ihr zunächst weitgehend unspezifiziert.)
  2. es angesichts der unbegrenzten Macht und dem (aus ihr folgenden) allumfassenden Wissen nichts gibt, wodurch irgendjemand ausschließen könnte, dass sie ihn im Falle ihrer Existenz für innere und äußere Haltungen und Handlungen zur Rechenschaft ziehen wird, und zwar je nach Beurteilung mit ewigem, unermesslich glückhaftem Lohn als positives Entgelt oder mit ewiger, unermesslich schwerer Strafe als negatives Entgelt.
     
  3. die erste Komponente der mindestens erforderlichen Sicherheitsmaßnahme darin besteht, fest davon auszugehen, dass die in den beiden vorangegangenen Punkten erwähnten Möglichkeiten Tatsächlichkeiten sind,⁶ zunächst unabhängig davon, wofür konkret es das Entgelt geben könnte. An der erforderlichen Festigkeit der Annahme würde auch eine feststellbar geringe Wahrscheinlichkeit, dass ein Entgeltereignis eintritt, nichts ändern, denn dafür ist das, was mit dieser (vermeintlich) geringen Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, zu gewaltig.⁷
  4. schon kleine Veränderungen an den bisherigen Parametern des Konstrukts (unbegrenzte Macht und möglicher unermesslicher Verlust) mit einer enormen Verringerung der Sicherheit einhergehen würden.⁸
  5. die zweite Komponente der Maßnahme darin besteht, fest davon auszugehen, dass es erfüllbare Kriterien für das jeweilige Entgelt gibt, und dass diese sinnvoll sind,⁹ soweit keine anderslautenden Hinweise vorliegen. Sonst läge eine irrationale Kapitulation vor, für deren Notwendigkeit es keinen Beweis gibt, und somit stellte eine derartige mentale Kapitulation eine eklatante Leichtsinnigkeit dar.
  6. fest davon auszugehen ist, dass die Kriterien im Kern die Haltung und das Verhalten gegenüber Wertträgern betreffen werden, zumal ohne Weiteres nichts anderes als sinnvoll bezeichnet werden kann. D.h. je höher der jeweilige Wertträger und je vortrefflicher Haltung und Verhalten des Sicherheitsuchenden einem solchen Wertträger gegenüber sind, desto positiver wird demnach sein Entgelt sein, und je höher der Wertträger und je schlechter Haltung und Verhalten des Sicherheitsuchenden ihm gegenüber sind, desto negativer wird sein Entgelt sein.
  7. die transzendente Entität offensichtlich der höchste Wertträger, ja sogar von unendlicher Hoheit ist, denn aufgrund der Allmacht liegen alle Werte in ihrer Hand.
  8. folglich nichts der äußersten Unvorsicht näher ist als der Mangel in Haltung und Verhalten jener transzendenten Entität gegenüber.
  9. die dritte unabdingbare Komponente der innerlichen Sicherheitsmaßnahme somit darin besteht, in sich eine Überzeugung zu formen, die der transzendenten Entität alle Erhabenheit und Vollkommenheit zu- und sie von allen Mängeln darin freispricht. Hieraus ergeben sich quasi automatisch die weiteren Spezifikationen, wie Unabhängigkeit, Urewigkeit, Unvergleichlichkeit, Lebendigkeit und andere Erhabenheiten und Vollkommenheiten, darunter natürlich auch die Existenz, aber auch das Allschöpfertum und die Einheit. Diesen sicherheitsrelevanten Spezifikationsprozess konsequent weitergeführt, ergibt sich im Idealfall bei allen Sicherheitsuchenden der Glaube an ein und dieselbe Gottheit.

• Die einzige Gottheit, von der allgemein bekannt ist, dass sie ewige Verdammnis an das schiere Nichtglauben knüpft und dies offenbart hat, ist Gott , d.h. die Gottheit Abrahams , Mose , Jesu  und Mohammeds . Sie alle hatten hinsichtlich der essentiellen Attribute Gottes dieselbe Auffassung und glaubten an ein und dieselbe Gottheit - nachträgliche, davon abweichende Darstellungen durch Kirchen und andere vermeintliche Autoritäten sind für die Fragestellung völlig irrelevant.
  

Relativierungsversuch: Göttliche „Egozentrik“

Führt sich das Argument nicht selbst ad absurdum, indem es Gott als egozentrisch darstellt und ihm hierdurch eine (zumindest moralische) Unvollkommenheit zuschreibt?

Forscht man nach der Grundlage dieses Einwands, stellt er sich als zirkulärer Fehlschluss heraus: Die Gründe, warum Hochmut, Überheblichkeit und übertriebene Selbstbezogenheit beim Menschen verurteilenswert sind, sind zweierlei: 1.) Der Mensch stellt sich dadurch über andere Menschen, obwohl alle Menschen in ihrem Menschsein als gleichrangige Wesen geboren sind. Hierdurch nimmt er sich ein Recht heraus, das Gott  ihm nicht gegeben hat. 2.) Er setzt sich in Konkurrenz zu Gott bzw. begibt sich in die Gefahr des Versuchs, die Höchstrangigkeit Gottes zu relativieren. - Gott aber ist der Schöpfer des Menschen und selbst kein Menschenwesen, niemand ist mit Ihm gleichrangig, Sein Wille ist die Quelle aller Rechte, und ein Einwand, der lautet, mit Seiner Selbstverherrlichung setze Er Sich zu Sich selbst in Konkurrenz, wäre absurd.

Relativierungsversuch: Bewertung eines „berechnenden“ Glaubens

Ist es nicht armselig, allein aus Berechnung und ‚Sicherheitsgründen’ zu glauben? Müsste man nicht eher erwarten, dass eine erhabene und weise Gottheit gerade Individuen, die nur aus diesem Grund an sie geglaubt haben, den ewigen Lohn vorenthält?

Dazu lassen sich mehrere Dinge sagen:

• Die Essenz der Begründung beinhaltet an keiner Stelle, man solle allein aus Sicherheitsgründen glauben.
  
• Sicherlich hat auch eine formal korrekte Handlung erst dann einen ethischen Wert, wenn sie aus einem Verantwortungsbewusstsein heraus und nicht in erster Linie aus bloßer, primitiver Selbstliebe geschieht. Da allerdings das menschliche Individuum auch Verantwortung für das eigene Wohlergehen trägt, ist nichts gegen die verantwortungsbasierte Verfolgung eines Eigeninteresses einzuwenden, sondern es ist sogar ethisch wertvoll, solange dies im Bewusstsein um die Verantwortung geschieht und keinerlei Rechte verletzt.
• Die Teilverantwortung, die man für seine Umgebung trägt, könnte das glaubende Individuum ebenfalls zur Grundlage genommen haben. Denn jedes Tun und Nichttun bringt einen Effekt der Ermunterung für Andere mit sich, dieses Tun oder Nichttun nachzuahmen. An der Wahrscheinlichkeitsbetrachtung lässt sich nun die Gefahr ablesen, die nicht nur einem selbst, sondern auch den Mitmenschen droht. Aus dem Bewusstsein um die besagte Verantwortung heraus die „Berechnung“ auch in Bezug auf die eigene Person ernstzunehmen, um ein gutes oder zumindest kein schlechtes Vorbild für diese Mitmenschen zu sein, ist also ebenfalls ethisch zu begrüßen.
• Selbst wenn für eine glaubende Person zufällig keiner der beiden eben genannten Punkte zutreffen und sie nach der eben dargelegten Betrachtung an Gott schlicht aus Furcht glauben sollte, ist dies nicht unbedingt ein Problem. Es ist nämlich die hochmütige Person, die sich Furcht nicht eingesteht und sich für größer hält, als dass sie etwas aus Furcht täte. Die vorliegende Betrachtung zum Anlass zu nehmen kann also einer schon zuvor erfolgten, ethisch wertvollen Selbsterziehung zu Bescheidenheit und Demut entspringen.
• Die Würdigung des Sicherheitsarguments entspricht der Wertschätzung von Rationalität, was wiederum ethisch unzweifelhaft wertvoll ist.

4. „Transzendentale Dialektik“

Die folgenden Darlegungen würde Kant in den Bereich einordnen, den er „Transzendentale Dialektik“ nennt, und zwar im zunächst scheinbar degradierenden Sinne, zumal Darlegungen dieser Art seiner Meinung nach die Erkenntnis des Menschen nicht wirklich erweitern. Nichtsdestotrotz resultieren Betrachtungen dieser Art ihm zufolge aus der Natur der menschlichen Vernunft, und er hält fest, dass die Konzepte, zu denen sie führen, von höchster Wichtigkeit sind. Die Bewertung und Erörterung dieser Ansicht soll später an anderer Stelle erfolgen. Vorerst möge es genügen, die Betrachtungen allgemeinverständlich zu gestalten und unabhängig von der erkenntniskritischen Bewertung zu zeigen, wie unausweichlich der Glaube an Gott  für die Vernunft ist. Selbst wenn sich in einer genaueren Studie herausstellen sollte, dass keine der Darlegungen objektiv als Beweis einzustufen sei, dürfte es klar sein, dass ihre direkte Vernunftnähe (für Kant beruhen solche auf einer vernunftgemäßen „Illusion“) in Kombination mit der äußersten ethischen Erforderlichkeit des Glaubens an Gott eine absolute Unausweichlichkeit ergibt. Denn im Angesicht der ethischen Pflicht mag sich mancher damit herausreden wollen, eine reine Pflicht, an etwas zu glauben, dauerhaft zu erfüllen, sei zu schwer, wenn das, woran zu glauben sei, nicht nahe liege. Mit diesen Betrachtungen, die wohl jedem so oder ähnlich begegnet oder in den Sinn gekommen sind, ist eine solche Ausrede jedoch nicht mehr möglich:

• Das Universum ist eine Anomalie.¹⁰ Die Existenz einer Anomalie verlangt nach einem Faktor, der selbst keine Anomalie, aber auch nicht Nichts ist.
  
• Die Welt, die wir um uns herum wahrnehmen, hat die Eigenschaft, dass all ihre sichtbaren Teile Zustände haben, die nicht aus sich selbst begründbar sind. Allein die Tatsache, dass die Dinge Zustände annehmen können, legt die Existenz Gottes nahe. Ein Auto steht nicht einfach so auf dem Parkplatz. Es muss dahin gebracht worden sein. Selbst ein in der Wüste herumliegender Stein muss an seinen Ort gebracht worden sein, gleich ob durch ein Lebewesen oder ein nach einem Naturgesetz wirkenden anderen Objekt, nachdem er sich an einem anderen Ort befand. Alles besitzt Zustände, die von den Dingen passiv angenommen wurden. Da die Welt als Ganzes die Summe der sich hierdurch auszeichnenden Teile ist, kann man sie auch im Ganzen als Empfängerin ihrer Zustände bezeichnen. Die Welt ist sozusagen alles, was einen Zustand besitzt oder empfangen kann. Die Existenz eines Empfängers von Zuständen macht jedoch die Existenz eines zustandslosen Verleihers von Zuständen erforderlich.
• Die Welt besteht aus Prozessen. Der Erfahrung gemäß hat jeder Prozess einen Anfang. Da die Welt als Gesamtheit von Prozessen als ein großer Prozess angesehen werden kann, hat auch dieser Prozess einen Anfang, der selbst nicht aus einem Prozess besteht.

Infiniter Regress?

Wenn man sich nicht die Welt wie den Baron Münchhausen als sich selbst am eigenen Zopf aus dem Sumpf des Nichtseienden ins Dasein ziehend denken möchte, bleibt eigentlich nur noch ein scheinbar ernstzunehmender Einwand: Im Prinzip haben die Betrachtungen allesamt gemeinsam, dass sie auf die Notwendigkeit einer Bedingung, einer Grundlage oder einer Ursache für momentan Gegebenes hinweisen. Diese Notwendigkeit ist zwar offensichtlich, doch könnte nicht die Grundlage selbst eine Grundlage haben und diese wiederum und so weiter, bis ins Unendliche, so dass es keinen einzelnen Besitzer der Eigenschaft der Urewigkeit gäbe?

Antwort: Ketten einander bedingender Elemente mögen rational akzeptabel sein, nicht aber solche, die ins Unendliche zurückreichen. Aus der Welt ist uns zwar bekannt, dass der Zustand eines Dinges scheinbar von dem eines anderen und der Zustand dieses anderen wiederum vom Zustand eines anderen usw. abzuhängen scheint, doch nirgendwo geht es bruchfrei bis ins Unendliche. Mit diesem und anderen Aspekten zusammenhängende Unterbetrachtungen rücken die rationale Akzeptabilität eines infiniten Regresses in weite Ferne:

• Ein Kronleuchter mag an einem Kettenglied hängen, und dieses wiederum an einem anderen Kettenglied, doch irgendwann kommt das Dach, an dem alles hängt, das selbst jedoch an nichts hängt. (Es ist in der Realität zwar nicht wirklich in völlig unabhängiger Schwebe, was an seiner typischen Beschaffenheit liegt, doch die Zustandskette des Hängens hört irgendwann auf. Sie verwandelt sich bei Gebäuden in eine Kette des Basierens, weshalb das folgende Beispiel dem einen oder anderen konsequenter scheinen wird.)
• Wer in der obersten Etage eines hohen Stockwerks steht, ohne auf den Boden der untersten Etage zu fallen, hat diesen Zustand, weil seine Basis derjenige Etagenboden ist, der auf einer anderen Etage gegründet ist, die wiederum auf einer anderen Etage gegründet ist, und so weiter. Auch diese Zustandskette geht nicht ins Unendliche, denn irgendwann kommt das Fundament des Gebäudes. Dieses ist zwar wiederum auf Erdschichten gegründet, doch irgendwann kommt diejenige Stelle im Erdinneren, die von keiner anderen Schicht mehr getragen wird.
• Selbst wenn eine unendliche Kausalkette möglich wäre, so wäre die Unendlichkeit nur eine¹¹ gegenüber unendlich vielen Möglichkeiten für eine beliebige begrenzte Zahl der Kettenelemente, womit die Wahrscheinlichkeit einer unendlichen Kausalkette so betrachtet gleich Null ist.
• Eine unendliche Länge der Ursache-Wirkungs-Kette(n), aus welcher(-n) die heutige Welt hervorgegangen ist, würde bedeuten, dass die zeitliche Ausdehnung des zeitlich Existierenden unendlich wäre. Nehmen wir nun eine unendliche Zahl einer Kette von Fliesen an, und dass wir auf einer von diesen Fliesen stünden, läge sowohl vor als auch hinter uns eine unendliche Anzahl von Fliesen. Gingen wir einen Schritt weiter auf die nächste Fliese, müsste die Anzahl der vor uns liegenden Fliesen geringer geworden (aufgrund des Abzugs einer Fliese) und zugleich unverändert geblieben sein (aufgrund der Unendlichkeit). Dieser Widerspruch unterstreicht die Undenkbarkeit aktual unendlicher räumlicher Ausdehnung. Da die Zeit eine Raumdimension ist, legt er auch die Unmöglichkeit einer unendlich langen Ursache-Wirkungs-Kette nahe.
• Das Aufzeigen der Notwendigkeit einer Ursache für die Welt und ihren Zustand bezieht sich auf die Gesamtheit all dessen, was die Eigenschaft des Bedürfens von Grundlagen gemeinsam hat. Darum spielt es nicht einmal unbedingt eine entscheidende Rolle, ob die Ketten als unendlich oder nicht unendlich angenommen werden.
• Auch eine unendliche Kette einander begründender Glieder hätte eine Eigenschaft, die einer Begründung bedarf, die nicht in der Kette selbst liegen könnte: nämlich, dass ihre Glieder einander überhaupt so beeinflussen können, wie sie es tun. Denn Ursache und Wirkung in der Natur sind nicht notwendig aus einander resultierende Dinge, zumal logisch nichts dagegen spricht, dass ein Elektron ein anderes Elektron anzieht, wiewohl das noch nie beobachtet wurde. Die Wirksamkeit eines Dings liegt also nicht im Ding selbst, und nirgendwo in der Kette, in der es oder sein Zustand sich befindet. Diese Wirksamkeit ist ein Phänomen (anders gesagt: eine Anomalie), da sie zumindest theoretisch manche Dinge betreffen könnte und manche nicht, und so verlangt auch sie nach einem Faktor. Dieses Verlangen nach einem Faktor lässt auf nichts anderes schließen, als dass etwas existieren muss, das die Eigenschaft besitzt, Anderem Wirksamkeit verleihen zu können, während die eigene Fähigkeit zur Wirksamkeit unverliehen ist. Ist sie ihm jedoch unverliehen, verdankt ihm jede Wirkungskette ihr Dasein.
• Schon die Tatsache, dass es Dinge gibt, die in einer Kette stehen können, verlangt nach einer Begründung. Denn diese Tatsache kommt zu anderen Tatsachen hinzu, ohne dass es eine in ihr selbst liegende Notwendigkeit dafür gibt. Eine solche Begründung aber wäre zirkulär, wenn sie erneut mit dem Kettenprinzip argumentierte.
• Zu Beginn des 20. Jahrhunderts neigte die Mehrheit der Physiker und Astronomen zu der Ansicht, das Universum sei anfangslos. Viele hegten diese Ansicht bewusst, um die Idee einer erschaffenden Entität so weit wie möglich von den Naturwissenschaften fern zu halten. Auch Albert Einstein bestand zunächst hierauf, obwohl sich aus seiner eigenen Theorie nebenbei die extreme Unwahrscheinlichkeit eines Steady-State-Universums ergab. Der Vorschlag, einen kosmischen Urknall anzunehmen, wurde mit weitgehender Ablehnung aufgenommen, was nicht zuletzt daran lag, dass er die Überlegung eines Physikers war, der zugleich ein christlicher Priester war: Georges Lemaître (1894-1966). Die Ablehnung war so stark, dass sich der Mainstream der Wissenschaft einschließlich Edwin Hubble (1889-1953) auch dann nicht von der Richtigkeit der Idee überzeugen lassen wollte, als Hubble entdeckte, dass die Galaxien sich voneinander permanent entfernen. Doch als 1964 die für die Urknallthese vorhergesagte kosmische Hintergrundstrahlung entdeckt wurde, brach das Standardmodell des Universums endgültig zusammen, so dass es heute zum Allgemeinwissen gehört: Das Universum hatte einen Anfang.
  

5. Fazit

„Ich glaube nur an das, was ich sehe“, antwortete mir mal ein Mann, den ich gefragt hatte, ob er an Gott glaube. Mein entgegnender Hinweis lautete: „Strom können Sie doch auch nicht sehen.“ „Den kann ich aber fühlen.“ Da ich mich nicht zur Frage versteigen wollte, ob er schon einmal in seinem Leben einen Stromschlag erlitten habe, setzte ich anders an. Stellen wir uns eine Höhle in einer Winterlandschaft vor. Die Schneedecke ist völlig unberührt, mit Ausnahme von Fußspuren eines Tieres, z.B. eines Bären, die in die Höhle hinein-, nicht aber wieder hinausführen. „Was befindet sich in der Höhle?“ Der Mann hatte verstanden; er stimmte dem Argument nickend und ohne weitere Einwände zu.

Freilich sind die Fußspuren kein absoluter Beweis dafür, dass sich in der Höhle im Augenblick ein Bär befindet, schließlich gibt es noch die geringe Wahrscheinlichkeit, dass die Höhle einen momentan nicht sichtbaren Ausgang hat, durch den er die Höhle verlassen haben könnte. Oder er wurde von einer außerirdischen Macht an einen anderen Ort gebeamt. Oder er ist in einen unterirdischen See gefallen und inzwischen von Piranhas komplett verspeist worden... Aber die Spuren in Kombination mit den Sicherheitsbedenken angesichts der von Bären ausgehenden Gefahr genügen völlig, um nicht arglos in die Höhle hineinzuspazieren, sondern mit unserem geistigen Auge einen in der Höhle befindlichen Bären zu sehen, durch dessen Vorstellung wir vom Eintritt abgehalten werden.

Wenn man sich nun bewusst bleibt, dass dieses kleine Gleichnis nicht einmal so ausführlich ist wie die vorangegangenen Betrachtungen dieses Artikels, ist erst recht klar: Die Existenz Gottes ist eine intuitive Selbstverständlichkeit, ihre Anerkennung eine ethisch unverhandelbare Grundpflicht, fest von ihr auszugehen die größte und wichtigste aller Sicherheitsmaßnahmen und das damit zusammenhängende Konzept das edelste Produkt der Vernunft - nicht zuletzt diese vier Tatsachen in Kombination konstituieren die Unausweichlichkeit des Glaubens an die urewige Wahrheit: Ob man seinem geistigen Auge nun trauen möchte oder nicht, Gott ist hinsichtlich Seiner Existenz sichtbar, wenn auch Sein Wesen weder für das materielle noch für das geistige Auge erreichbar ist.

Eine besonderen Ansprüchen genügende Darlegung, welche tiefschürfend auf die wichtigsten Einwände eingeht und ein angemessenes erkenntnistheoretisches Fundament ausarbeitet, steht indes noch aus und wird noch folgen, so Gott will.